城投画像的
10 个维度 :
方法论白皮书

过去六年，我们对超过 3,400 家城投平台做了量化画像。其中相当一部分来自客户委托的定制分析，其余来自公开数据的自动化扫描。面向所有潜在客户开放的公开层，只用免费、合规可得的公开数据。

这套面向公开层的框架坚持一条原则：先有可靠数据，再定维度 —— 维度集由 "哪些指标能在公开渠道稳定、合规地取到" 反推确定，而不是先画一张漂亮的维度图、再去凑数据。这让每一张画像的可信度都能被独立核验，也让我们对覆盖不到的维度诚实地标注 "兜底"，而不是假装算得出。

这份白皮书不复述每一个公式 —— 那是工具的事。我们披露的，是为什么这 10 个维度被选中、它们之间如何权衡、以及一个城投平台 "好" 与 "不好" 在我们的体系里到底意味着什么。更完整的数据来源、打分方法、真实化现状与合规红线，见 E2 城投画像方法论页 →。

SECTION 01评估框架总览

框架由四组维度构成：区位组（3 维）、财务组（4 维）、信用组（2 维）、透明度组（1 维）。每个维度独立赋分，子分恒落 [35, 95] 区间（避免极端值与假精确），整体加权得到综合画像得分。

四组的权重比例为 区位 34 / 财务 42 / 信用 17 / 透明度 7。权重按各维度对城投偿付能力的影响、以及在免费公开渠道的数据可得性设定 —— 财务维是唯一确证可得的免费基石（故权重最高），区位维永远可得（区域锚），信用与透明度作为研究性补充与交叉校验。

SECTION 02维度定义 · 4 大组 10 维

下表给出 10 个维度的定义、主要免费公开数据源与权重。所有数据源均为公开披露渠道（交易所债券年报、银行间评级报告、国家统计局区域统计、统一社会信用代码映射），礼貌限速、署明来源、可随时下线某一来源；不采用任何受限或须授权的数据（含中债隐含评级）。

这套维度集刻意做了减法：宁可少几个 "看上去全面" 但数据取不到的维度，也不在免费层堆砌须授权或须人工填报的指标。财务 4 维是确证可得的基石（权重 42%），区位 3 维永远可得，二者构成画像的可信骨干；信用、透明度作为研究性信号补充，并对未真实化的 RG03 / CR02 明确标注 mock 兜底。

SECTION 03评级输出 · 五档与锚点

综合得分映射到五档评级。需要强调：这里的 A+ 不是 "好"，D 也不是 "差" —— 它们对应不同 "市场化转型阶段" 的状态描述，与外部评级机构的信用评级不是同一回事。阈值：A+ ≥ 88 · A ≥ 78 · B ≥ 62 · C ≥ 45 · D 其它。

评级分布更接近正态而非外部信用评级的高度集中（后者集中在 AA / AA+ / AAA）—— 这正是 "市场化转型阶段" 与 "信用偿债能力" 两套口径的差异。覆盖率会随发行人而异：交易所发债平台覆盖财务 + 信披，银行间发债平台覆盖评级，信息极少 / 非发债平台覆盖低 —— 每一张画像都会明确标注覆盖率与置信度。

SECTION 04方法论的边界与适用

这套方法论适用于：单平台的标准化诊断、同区位的横向对标、转型路径的起点定位、城投行业的整体趋势研究。

这套方法论不适用于：替代外部信用评级（前者关注转型，后者关注偿债）；预测短期违约风险（需要补充更高频的事件数据）；评估纯产业类国企（需要换用产业 SOE 框架）。

对客户的实际应用建议：把它当作 "共同语言" 而不是 "裁判文书"。一个 C 评级的城投，关键不在分数本身，而在 10 维中哪几维拖了后腿、对应的转型动作是什么。这才是工具能给到的价值。

SECTION 05免费路线的局限与方向

坚持免费公开数据路线，意味着我们必须对局限诚实：

其一，覆盖未满。 当前 8/10 维已有真实数据路径；RG03 区域债务压力、CR02 市场隐含信用分因免费侧可靠数据稀缺暂以 mock 兜底，并在每张画像上明确标注。待可靠的免费来源（或公开收益率口径）成熟后再真实化。

其二，数据滞后与扫描件。 财报数据天然有 3～6 个月滞后；银行间部分定期财报为扫描件，需 OCR，暂作降级处理。我们以披露时效（TR01）等元数据派生信号部分弥补。

其三，研究性而非官方评级。 信用与透明度维是 JOOYA 自算的研究性信号，标注 "自算 · 非官方评级"；一切以官方及发行人正式披露为准。完整的真实化现状与合规红线见 方法论页。

如果您是城投平台的高管或国资委监管者，欢迎使用 JOOYA SOE Profiler 工具直接体验您所在区域的横切；如果您希望我们对您的平台做定制化深度画像，请联络 JOOYA 顾问。